Malacky.sk: Úvodná stránka

Dnes je 10.12.2022. Čas načítania stránky: 10:41:00. Meniny má Radúz.
   
Upozornenie na chybu Tlačiť

Poslanci rokovali na etapy (Zverejnené: 25.06.2010)

Poslanci rokovali na etapy

Zasadnutie poslancov mestského zastupiteľstva, ktoré sa malo konať ešte 17. júna, no pre ich nedostatočný počet sa s rozšíreným programom preložilo na 25. júna, prebiehalo zo začiatku rozpačito. Zasadnutie bolo zvolané na 8.00 h, z 18 poslancov sa však dostavilo len 10. Krátko pred 10.00 h zbor opustil poslanec Branislav Orth a keďže nebola prítomná nadpolovičná väčšina, zasadnutie nebolo uznášaniaschopné.

Po prestávke, pred ktorou stihli zástupcovia občanov prijať stanovisko hlavnej kontrolórky k záverečnému účtu mesta za minulý rok, návrh na schválenie tohto účtu, návrh zmeny rozpočtu na rok 2010 a návrh na prevod obchodného podielu mesta v spoločnosti Progres Malacky, spol. s r. o., odročil primátor Jozef Ondrejka zasadnutie na poludnie. Poslanecký zbor sa rozšíril o Antona Pašteku a Vladimíra Zetka.

Jedným z najdiskutovanejších bodov bol návrh na riešenie nedostatočnej kapacity priestorov v materskej škole Kollárova s alokovanými triedami. V diskusii zdôraznila riaditeľka škôlky Mária Hudecová nutnosť rýchleho riešenia, keďže pre nasledujúci školský rok nebolo prijatých až 85 detí a je predpoklad, že v budúcich rokoch toto číslo porastie. Pred poslancami stáli tri alternatívy – odkúpenie rodinného domu a jeho následná výmena za pavilóny Detského domova Macejko, nadstavba na budove škôlky na Kollárovej ulici a montovaná stavba v priestoroch Včelnice.

Poslanci si napokon zvolili rozpracovanie prvej alternatívy, keďže jeden z pavilónov detského domova prisľúbila riaditeľka Macejka škôlke prepustiť ihneď. Základom je však statický posudok. Ak by nebol kladný, rozpracovať by sa mala druhá alternatíva a o ďalších krokoch týkajúcich sa nadstavby na staršej budove by poslanci debatovali v septembri.

Simona Šípová; foto: Stano Osuský


Pre pridanie komentára musíte byť zaregistrovaný a prihlásený!


Komentáre


Pridal:
Pridané: 14.07.2010 12:54:39
Dobrý deň, pán „Petras P.“. Dovoľte mi reakciu. Čo sa týka hlavnej kontrolórky mesta, túto kompetenciu nemá. Môže uložiť kontrolovanému subjektu prijatie opatrení k odstráneniu neželaného stavu, nie však obchodnej spoločnosti. Takisto správa nepoužíva termín „kontrolná skupina“. Kontrolu vykonala hlavná kontrolórka Čikošová za účasti členov dozornej rady. K zodpovednosti by som uviedol, že hoci mestské zastupiteľstvo nevytvorilo tlak, kľúčový je z môjho pohľadu postoj primátora mesta. Je štatutárny zástupca mesta, sám musí zvážiť opatrenia, totiž ak sa preukážu ďalšie pochybnosti, ponesie zodpovednosť za stav on. To si podľa mňa sám veľmi dobre uvedomuje.
Neviem či pomôže analyzovať dôvody poslancov, prečo hlasovali proti odvolaniu konateľa Držku. Každý poslanec vykonáva svoj mandát slobodne. Mňa osobne sklamal prístup zástupcu primátora, ktorý sa prezentuje ako človek bojujúci za záujmy mesta (ak ste to postavili do tejto roviny). Žiaľ, mne preukázal na zasadnutí absolútny protiklad slov a skutkov. Hodnotenie práce poslancov sa meria rôzne, jednou z možností je anonymne sa vyjadriť k práci mestského zastupiteľstva formou prieskumu, aj to je možnosť, http://www.vasiludia.sk/dotaznik/

Želám Vám krásne leto.
Pridal: Petras P.
Pridané: 12.07.2010 11:37:53
Dakujem administratorovi za pomoc.Dostal som odpoved aj ked ma nepotesila. Cakal som,ze mestske zastupitelstvo je schopne chranit zaujmy mesta. Ked to je spravne uznesenie,za odvolanie konatela Drzku hlasovali len 2 poslanci poslanec Valachovic a poslanec Riha.Zbytok poslancov nehlasoval alebo zdrzal sa. 3 poslanci hlasovali dokonca proti odvolaniu konatela spolocnosti.Dovody preco tak urobili nepozname.Poslanec Spusta je oznaceny v sprave mestskou kontrolorkou za clena kontrolnej skupiny,hlasoval proti. Tento poslanec mal prvy riesit nedostatky,ktore si ocividne nevsimal ako predseda dozornej rady.Napriek tomu hlasoval proti. Druhym poslancom proti bol poslanec Zetek.O jeho dovodoch nebudem spekulovat,blizky vztah k primatorovi mesta napoveda riesenie. Tretie prekvapenie,poslanec Bulla. Nesuvisi to s tym ze konatel spolocnosti Drzka je byvaly poslanec za KDH? Mozno tento poslanec a zastupca primatora zabudol koho zastupuje a povysil svoje zaujmy a ochranu blizkych nad zaujmy mesta. Je to v rozpore s tym co sa snazi predstierat ludom. Teraz je na rade primator mesta Ondrejka.Mal by ukazat raznu silu a netolerantnost k poskodzovaniu zaujmov mesta,potrestat konatela spolocnosti a ocistit meno mesta do buducnosti.Nie zbabelo predavat a tvarit sa ze sa vec riesi. Svoju ulohu musi zohrat mestska kontrolorka a ziadat odvolanie konatela. Vyjadrujem sa k moralnej rovine,k trestnej rovine sa neviem.
Pridal:
Pridané: 09.07.2010 12:04:41
Hlasovania z posledného MsZ nájdete tu:
http://www.malacky.sk/docs/hlasovanie/100625.zip

Ostatné hlasovania zase tu:
http://www.malacky.sk/index.php?page=mesto&menuid=256
Na tejto stránke nájdete aj návo na prehliadanie.

Neviem, či sa hlasovalo o odvolaní konateľa spoločnosti, ale hlasovanie o uznesení, ktoré navrhoval poslanec ňíha ohľadom Správy kontrolórky vo firme progres je hlasovanie č. 28.
Pridal: Petras P.
Pridané: 09.07.2010 11:08:19
Primator Ondrejka stale dava od veci ruky ked ide o jeho ludi.Neprekvapuje,ze opat nekonal.Nas primator nedokaze byt razny.Sam ma za usami a nepojde proti svojim ludom pred volbami.Svoju ulohu ma preto zohrat nezavisla mestska kontrolorka a ziadat odvolanie konatela.Vysledky jej kontroly ukazuju zavazne chyby vo vedeni spolocnosti ale aj vedenia mesta.Vedenie mesta malo chyby zistit skor ako k tomu prislo.Voli si dozorne organy.Pan poslanec Riha hovori,ze predsedom rady je poslanec Spusta.Zlyhanie dalsieho cloveka,ktory by mal odstupit.Ked tieto signaly boli v roku 2005,poslanec Spusta bol poslancom aj v roku 2005.A ked primator Ondrejka roky toleruje tento stav v spolocnosti Progres,je to jeho najvysia zodpovednost.Ked to videl a nekonal,podajte pan poslanec navrh na jeho odvolanie zo spolocnosti Progres.Primator mesta chce teraz rychlo predat podiel mesta druhemu spolocnikovi.Takemu ktory si nerobil podla vysledku kontroly z mesta tazku hlavu.Primato mesta uvazuje mylne,ze sa vec vyriesila.Je to jeho hruby alibizmus,ktory roky pouziva.Prosim administratora,ako sa da ziskat informacia o hlasovani k odvolaniu konatela spolocnosti?
Pridal:
Pridané: 28.06.2010 19:56:22
Pan Szabo, neviem kto alebo čo Vás viedlo k záveru o mojej kandidatúre na post poslanca mestského zastupiteľstva ale keď hádžete rukavicu ja ju dvíham. Ak máte aj Vy záujem, svojimi silami a skúsenosťami prispieť k chodu Mesta, skúste to aj Vy a možno sa situácie akou je teraz tu spomínaná téma nebude opakovať.Ak mi náhodou prispejete a dáte svoj podpis na petičný hárok budem veľmi rád. Za to Vám veľmi pekne ďakujem. Ak máte záujem o osobné stretnutie za účelom nezáväznej komunikácie môžete mi nechať na Vás kontakt na segeda.r@gmail.com. Ďakujem.
Pridal:
Pridané: 28.06.2010 17:55:29
Pán Szabo, zabudol som reagovať. Ale áno, svoje právo som využil. Mestské zastupiteľstvo nemôže odvolať priamo konateľa, keďže ide o obchodnú spoločnosť. Preto som predložil návrh uznesenia, ktorým sme mali požiadať zástupcu mesta (primátora) o iniciovanie odvolania konateľa na zasadnutí valného zhromaždenia. Ďalej som dal návrh, aby bol voči konateľovi uplatnený návrh náhrady prípadne vzniknutej škody podľa obchodného práva. Oba návrhy boli mestským zastupiteľstvom neprijaté. Čo sa týka prevodu, tu mám skôr už pocit, že tu s nami hrá niekto zaujímavú hru.
Pridal:
Pridané: 28.06.2010 17:51:24
Pán Šegeda, pán Szabo, dávam vám do pozornosti materiál Z 42/2010 (nájdete ho v materiáloch na MsZ). Je to správa o vykonanej kontrole. Skúste si to prosím prečítať, má to zhruba 10 strán. Jasné, že termín „tunelovanie“ nie je právnym termínom. Niečo ako „pranie špinavých peňazí“ v tzv. emisnej kauze. Pod „tunelovaním“ sa v právnej reči rozumie konanie, pri ktorom manažment spoločnosti odčerpáva peňažné prostriedky z jednej spoločnosti do druhej, v ktorej je spravidla spoločníkom. Ak si prečítate závery kontroly (str. 3, 4 a 5), neblíži sa to k tomu? Pozrite sa, kto zabezpečuje všetky služby pre Progres. Nie je to náš druhý spoločník? Zaujímal by ma váš názor. Práve na základe toho som v predchádzajúcom príspevku vyjadril otázku, či sa to tak nedá nazvať. A ak by to tak aj bolo (čo jednoznačne teraz netvrdím), ako preukázať úmysel. Plne súhlasím s pánom Szabom. Pri danej výške škody, áno. Ale podľa mňa nepreukázateľný, zakrytý pod rúchom bežnej obchodnej činnosti. A tu sme narazili. Rovnako ako pri kauze verejného obstarávania Ing. Končeka z mestského úradu. Aj ten si vyberal z troch možností, ktoré boli zaujímavo personálne prepojené. Odôvodnenie prednostu? Nedbanlivosť. Ruky stranou dal aj primátor. A zastupiteľstvo nehovoriac.
Pridal:
Pridané: 28.06.2010 16:07:54
Plne súhlasím s tým, že zástupca za mesto - konateľ Progresu - zjavne ťahá za kratší koniec. Avšak nie je mi jasné to, prečo pán poslanec ňíha nedal návrh na odvolanie konateľa spoločnosti, keď je presvedčený o jeho neschopnosti. Veď poslanecký mandát mu to umožňuje. Ale inak sa s jeho názorom na vedenie spoločnosti do veľkej miery ztotožňujem. S trestoprávnou rovinou veci by som bol asi opatrnejší. Obaja prispievatelia predo mnou sú vyštudovaní právnici a vedia o tom, že na trestnosť činu je potrebné úmyselné konanie zo strany páchateľa a nielen jeho neschopnosť. Ale ak sú presvedčení o tom, že sa trestný čin stal, je ich povinnosťou oznámiť vec orgánom činným v trestnom konaní. Len pevne dúfam, že ochota JUDr. Šegedu pomôcť vo veci neskončí získaním potrebného počtu hlasov na petičných hárkoch a zvolením za poslanca mestského zastupiteľstva.
Pridal:
Pridané: 27.06.2010 16:56:37
Ak existuje dôvodné podozrenie, že v spoločnosti Progres Malacky s.r.o., mohlo dôjsť ako Vy uvádzate k "tunelovaniu" spoločnosti, prečo sa neurobili potrebné kroky smerom k orgánom činným v trestnom konaní? Bol podaný návrh na odvolanie konateľa spoločnosti alebo je to opäť len snaha jedného poslanca, ktorý proti 17 - tim nemá žiadnu šancu? Ak sú dôkazy na takéto tvrdenia, som ochotný pomôcť , veď predsa v iných prípadoch Mesto podalo trestné oznámenie, ale pravda, to nešlo proti "svojim".
Pridal:
Pridané: 26.06.2010 00:47:26
Rozumiem, že top témou posledných dní je hľadanie okamžitého riešenia nedostatku miest v škôlkach. Okrem tejto témy vidím za nenápadnou časťou vety o prevode obchodného podielu takisto závažný obsah. Obzvlášť ak je spojený s podozrením z mnohoročného odčerpávania peňazí z obchodnej spoločnosti Progres Malacky, s.r.o. (môžem to nazvať tunelovaním? Odporúčam materiál Z 42/2010). Ako inak nazvať konanie, pri ktorom sa fakturujú služby výhradne naším spoločníkom, či pri ktorom sa podpisujú zmluvy s paušálnymi úhradami, ktoré nedosahujú ani výšku výnosov? Dobrý podnikateľský plán alebo lajdáctvo? A či neschopnosť konateľa? Múdro sa pýtajú ľudia, kde bola dozorná rada spoločnosti na čele s mnohoročným poslancom Spustom? A čo vôbec naše mestské zastupiteľstvo. Prečo prehliadalo signály v roku 2005? Mohlo sa dávno vysporiadať s neschopnosťou konateľa spoločnosti, ktorého odborná úroveň nesiaha do úrovne študenta 1. ročníka ekonomickej univerzity. Ak by to urobilo hneď pri prvom podozrení, ktovie či by sme boli v rovnakej situácii. Položil som pár otázok, sám si neviem na ne odpovedať. Ale po dnešnom rokovaní zastupiteľstva som nadobudol nasledujúci pocit (podotýkam, že sa nemusí zhodovať s pocitom iných poslancov, súdiac podľa rokovania, ani sa nezhoduje). Mestské zastupiteľstvo mohlo ukázať svoje silné postavenie, keď by rozhodlo, že žiada okamžite odvolať konateľa spoločnosti Jána Držku a vyvodiť voči nemu právnu zodpovednosť. Ukázať občanom, že nebude tolerovať v tomto meste neschopnosť. Miesto toho stiahlo chvostík a strpí výsmech naším spoločníkom. Rovnako ako nám šťastne zamáva náš konateľ Držka, a nám zostane s odstupom času len pocit, že sme sa stali obeťou hrubej manipulácie.
Zmeniť / odstrániť cookies
Created by OXIDE, s.r.o.